Hallo,
habe gestern "Das Haus am See" gesehen - war wirklich schön. Aber da stimmt doch was in der Handlung nicht, oder bin ich nur zu dumm?
Wieso musste er 2 Jahre warten und bei ihr war nur 1 Tag vergangen? Sie hat doch in der Zeit auch 2 Jahre weiter gelebt. Dann haben sie sich zum Schluß am See in ihrer Vergangenheit getroffen? Ihn gibt es doch dann für sie gar nicht wirklich, sondern nur in ihrer Vergangenheit?!
Ich raffe das nicht. Angenommen es wäre so, mit den 2 Jahren unterschied. Sie könnten sich nie treffen. Also, sie könnte es doch nie real erleben - es liegt für sie doch immer 2 Jahre zurück.
Mein Freund sagt, ich habe einen Knall, dass ich immer alles analysieren muss. Aber der Film hat doch einen Fehler in der Logik, oder?
Das Haus am See - Total Unlogisch?! Verstehe ich nicht...
Schönen guten Morgen,
da geht es mir wie Dir 
,dachte schon ich bin zu blöd um den Film zu verstehen.
Wir hatten den Film als DVD ausgeliehen bekommen und alle fragten mich wie ich ihn finde,hab auch gesagt,dass ich die Logik nicht versteh 
Meine Freundinnen fanden den alle total schön,nur ich nicht richtig wirklich,wie er kann er im Jahre 2004 sein,sie im Jahr 2006 und dann Briefe schreiben?Wie kann er 2 Jahre auf sie warten,geht dann ihre Zeit nicht weiter?
Man sagte mir,ich sollte nicht überlegen sondern einfach gucken,aber das ging auch gestern wieder nicht 
Auf jeden Fall bin ich froh,dass ich nicht die einzige bin die so denkt 
LG
Wirklich verstehen sollte man den Film auch nicht,
unlogisch ist vorallem das Ende, weil sie ihm den Brief schreibt, wo er schon tot ist. Also nach der Zeit wo der Unfall war (der war ja mittags glaub ich und nachmittags war sie im Büro seines Bruders).
Ansonsten wie das mit den Briefen funktionieren soll, keine Ahnung, aber real treffen könnten die sich schon, halt wenn er lebt. Wieso net, wenn du jemanden aus dem Jahr 2006 schreibst er soll 2008 irgendwann irgendwohin gehen, dann muss er zwar 2 Jahre warten aber du net*g* Coole Logik oder?
Lg Jule
In ihrer Zeit war er doch schon Tod und deswegen musste er 2 Jahre warten bis sie sich dort treffen konnten...
Lg
Jeanette
Unlogisch waren andere Dinge im Film, aber dieser Punkt nicht unbedingt (wenn man mal davon absieht das ein Briefkasten mit eben diesen Fähigkeiten alleine schon ziemlich abgefahren ist)
Er musste 2 Jahre warten weil er im Jahr 2004 lebte und sie im Jahr 2006. Ihr Ich im Jahr 2004 kannte ihn ja noch gar nicht.
Wenn man davon ausgeht das es in jedem Jahr ein Ich der Person gibt (theoretisch hätte der Briefkasten die beiden ja auch mit noch mehr Jahren Unterschied in Kontakt bringen können) , dann gibt es auch eins im Jahr 2007 und eins im Jahr 2008. Du darfst nicht davon ausgehen, das, wenn er zwei Jahre wartet um ihr 2006 - Ich, mit welchem er ja in Briefkontakt stand, zu treffen, das sie dann zwei Jahre weiter ist, also dann das 2008er-Ich, das wäre ja wiederrum ein Anderes
Für mich erklärt sich das somit ganz einfach. Er kannte sie durch die Briefe ja auch schon im Jahr 2004, während sie noch keinen blassen Schimmer hatte.
Und als er sie dann auf der Geburtstagsfeier küsst, bekommt sie, im Jahr 2006, diese Erinnerung ...
Ach nee ... was ein schöner Film ...
(obwohl ich gestern The Transporter geschaut habe ...)
LG, Marlene
Sie hatte ihm doch geschrieben (nachdem das mit dem Treffen im Restaurant nicht hingehauen hatte) dass ein Mann in ihren Armen gestorben sei (der Verkehrsunfall). Da hat er sich wohl dran erinnert; denke an die Szene, wo er auf dem Dachboden die alten Briefe raugekramt hat, da stand das drauf.
Logisch ist der Film nicht Ist ja auch ein Film
Versuchs mal so: Wenn sie einen Brief schreibt, dann landet er bei ihm, was seine IST-Zeit ist, aber ihre Vergangenheit.
Und wenn sie ihm in ihrer IST-Zeit heute einen Brief schreibt, dann landet dieser Brief in ihrer Vergangenheit, aber in seiner IST-Zeit.
Wenn er jetzt (in seiner Zeit) einen Brief liest und dann 2 Jahre abwartet, dann ist es ja irgendwann 2 Jahre später; für sie ist aber keine Zeit vergangen, weil ihre IST-Zeit seine Zukunft ist.
So, jetzt habe ich zur kpl. Verwirrung beigetragen
Hallo,
ich befürchte, mit Logik kommt man bei diesem Film nicht weit. Er funktioniert wohl eher in den USA als in Europa, denn in vielen Filmen des US-Kinos kümmert man sich eher nebensächlich um Logik, vielmehr stehen oft Kitsch, Romantik und Fantastik im Vordergrund.
Sehr unlogisch fand ich:
- Zwei Menschen kommunizieren über Zeitbarrieren und beeinflussen jeweils ihre eigene Zukunft sowie die des anderen???
- wie kann z.B. Alex mit Kate im Dialog stehen und auf ihre Briefe reagieren, wenn sie (aus seiner Zeitrechnung gesehen) noch gar nicht geschrieben wurden, bzw. erst 2 Jahre später geschrieben werden?
Egal, den Film fand ich trotzdem nicht schlecht, er funktionierte eben auf einer anderen Ebene: Zwei Menschen, die ihre Liebe nicht leben können, weil etwas Unüberwindbares sie daran hindert.
Das Ende des Filmes jedoch ist typisch US-Kino und macht im Grunde genommen aus einer Tragödie in den allerletzten Minuten eine Romanze. Ich glaube ich hätte den Film in sich deutlich stimmiger gefunden, wenn sie sich nicht getroffen hätten...
Viele Grüße
- Kurgan -
volle zustimmung!
ich dachte am ende nur "bitte lauf vor den bus, bitte lauf vor den bus, bitte bitte bitte lauf vor den bus.."
nicht weil ich so gehässig bin, aber die logik im film wäre wenigstens halbwegs nachvollziehbar gewesen.
und ich hätte sogar gesagt, dass der film mir gefallen hat.
aber das ende hat alles versaut :<
immerhin lebt er ja nun doch. somit wäre er auch zu dem treffen gekommen bzw. hätte sie angerufen und alles wäre sowieso komplett anders verlaufen.
Danke für Eure Antworten. Naja, ist und bleibt alles etwas merkwürdig. Aber mit Sicherheit ein ganz toller Film.
Hi!
Keine Ahnung, ob das noch jemand liest jetzt, aber ich gebe auch mal meinen Senf dazu 
Finde solche "Zeitreise-File" immer super faszinierend.
Finde den Film super schön! Habe ihn jetzt zum zweiten Mal gesehen und habe extra gaaanz doll aufgepasst. Denn beim ersten Mal Anschauen habe ich die Logik auch nicht verstanden. Aber ich kann Euch versichern: Die Logik stimmt:
Er ist im Jahr 2004 und sie im Jahr 2006. Das Treffen ganz am Ende vor dem Haus findet im Jahr 2008(!) statt.
Als sie im Jahr 2006 anfängt Briefe mit ihm zu schreiben, ist er bereits tot! Denn er ist ja bei dem Unfall gestorben. Im Jahr 2004 lebt er aber noch, so dass er die Briefe schreiben kann.
Zu dem verabredeten Essen erscheint er nicht, WEIL er ja tot ist. Sie ist enttäuscht und bricht den Kontakt ab. Im letzten Brief an ihn berichtet sie ihm von den Unfall, den sie erlebt hat, wo sie den "jungen Mann" nicht retten konnte. Also wusste er, wo sie sich am Valentinstag 2006 aufhalten wird. Er wartet zwei Jahre und geht dorthin um sie zu treffen, wird aber überfahren.
Nachdem sie den Kontakt abgeborchen hat (im Jahr 2006) lebt sie ihr Leben weiter und kommt wieder mit ihrem Ex zusammen. Durch Zufall sieht sie am Valentinstag im Jahr 2008 das Bild und erfährt von seinem Bruder, dass er am Valentinstag vor zwei Jahren gestorben sei. Sie erkennt, dass er DAS Unfallopfer ist, welches sie nicht retten konnte und das das auch der Grund war, warum er nicht zum Essen erschienen ist.
Sie teilt ihm dann aus dem Jahr 2008 mit (er ist zu dieser ZEit ja im Jahr 2006 kurz vor dem Unfall), dass er auf keinen Fall zu ihr kommen soll, sondern warten soll bis ins Jahr 2008, zu dem Zeitpunkt, in dem sie den Brief ins Jahr 2006 schickt. Also wartet er quasi nochmal zwei Jahre und sie treffen sich im Jahr 2008 vor dem Haus am See.
Dadurch, dass sie ihn gewarnt hat, hat sie die Vergangenheit verändert, so dass er nicht überfahren wird.
Das einzige was unlogisch ist: Dadurch dass er den Unfall im Endeffekt überlebt, hätte er im Jahr 2006 im Restaurant zu der Verabredung erscheinen können
Aber dass er nicht erschienen ist, erkläre ich mir mit Ihrer Bitte, dass er sie nicht suchen soll, sondern bis zum Jahr 2008 warten soll...
So, 
So viel wollte ich gar nicht schreiben... Es sprudelte nur so aus mir raus
Hoffe es war verständlich
Liebe Grüße, Dine
Hast dir viel Mühe gemacht, hast es aber sehr gut aufgeschrieben
Mir ist aber noch etwas unlogisch:
Wieso hat sie in ihrem Brief an ihren Nachmieter (also ihn) das mit der Kiste auf dem Dachboden geschrieben?) bzw. wieso sollte da eine Kiste sein? Als er nachgeschaut hat (am Anfang als er eingezogen ist) war ja keine Kiste da!
Und wie kam es eigentlich, dass sie in ihrer Wohnung unter dem losen Brett das Buch finden konnte? Wann hat er das dort "deponiert"?
Evtl. hast du darauf auch Antworten?
Gespannt wartend
Trudi
als er eingezogen ist, war keine kiste da. aber als SIE eingezogen ist (also nach ihm), war eine kiste da. und zwar, die, die er dort deponiert hatte. sie weiß ja zu dem zeitpunkt noch nicht, dass sie den brief in die vergangenheit schreibt.
naja, er wusste ja, wo sie wohnen wird. da hat er es wohl vorher noch schnell dort versteckt.
was ich doof finde (und auch schon beim butterfly effect bemängelt habe) ist, dass dinge, die er in der vergangenheit tut, sich genau in ihrer zeit erst auswirken, wie z.b. die sache mit dem baum. wenn er ihn pflanzt, dann steht der baum ab diesem zeitpunkt 2 jahre lang dort und wächst und erscheint nicht auf einmal über ihr.
das gleiche mit dem schon angesprochenen fehler, dass er auch zu der verabredung hätte kommen können, da er es ja überlebt hat. aber wahrscheinlich ist er auch einfach im jahre 2008 wieder "auferstanden". ich nehme an, das soll die baum-szene implizieren. 